Lornetki

[abc]

Pierwsza moja lornetka to jakaś rosyjska 10x50 kupiona prawie trzy cykle słoneczne temu, której nazwy już nie pamiętam. W tym samym czasie mój kolega również posiadał lornetke 10x40, którego modelu niestety również nie pamiętam. Otrzymał ją w prezencie od kasiastego wujka. No cóż, starcie pod nocnym niebem obu lornetek na M42 zakończyło się nokautem mojej w pierwszej sekundzie. Człowiek był młody i ciekawy świata, więc któregoś dnia postanowiłem sprawdzić jak ona jest zbudowana. Po ponownym złożeniu nie byłem już w stanie ją poprawnie skolimować. Nie wiedziałem że coś takiego w ogóle istnieje jak kolimacja. Jednak nim popsułem lornetkę, za jej pomocą poznałem lokalizację prawie wszystkich Messierów i wielu innych obiektów. Pewnego dnia na półce w sklepie rtv/agd zauważyłem lornetkę z zoom i z dużymi obiektywami o max powiększeniem 80x firmy Leader. Testując ją w sklepie nie zachwycił mnie dawanym obrazem, ale i tak ją kupiłem płacąc niemałe pieniądze. Użytkowanie jej było wyjątkowo uciążliwe i zniechęcające. Dość szybko całkiem straciła kolimację, jeśli można powiedzieć, że ją w ogóle miała. Przy małym zoomie było znośnie, ale im większy zoom tym gorzej bolała głowa. Tak powyżej połowy nie dało się prowadzić dwuocznych obserwacji. Cieszyłem się zaraz po zakupie lornetki, ale byłem najszczęśliwszym człowiekiem na Ziemi, gdy ją odsprzedawałem.
Kolejna lornetka w moich rękach to Nikon Action VII 10x50. Najlepsza jaką do tej pory posiadałem.

Kupiłem też okazyjnie starego Zenitha 10x50, ale szybko sprzedałem go na aukcji z o dziwo zyskiem pokrywającym nawet poniesione przez zemnie koszta za wysyłkę przy zakupie. To był jedyny plus tej lornetki. Będąc w posiadaniu Nikona kupiłem również nową, zachwalaną lornetkę Celestron 15x70. Generalnie sprzęt w porządku, jednak jak dla mnie zbyt masywny i mało poręczny z trzęsącym się nadmiernie obrazem przy obserwacjach z ręki. Dużo nowego nie wnosiła względem posiadanego Nikona, dlatego postanowiłem dość szybko odsprzedać tego kolosa. Miałem w niej też problem z kolimacją, którą sam poprawiałem. Krążą w internecie plotki, że Celestron 15x70 to w rzeczywistości odpowiednik lornetki 12x62, więc parametry mogą być dość mocno zakłamane. Lornetka z wyższej półki o takich samych parametrach, ale o lepszej transmisji i bez obcięcia apartury czynnej, pozwoli dostrzec więcej gwiazd i słabsze obiekty mgławicowe. Czytając dużo o słynnej lidletce, doznałem olśnienia. Poco trzymać Nikona, skoro mogę mieć dobrą lornetkę trzy razy tańszą. Sprzedałem Nikona i kupiłem lidletkę w wersji Meade. Bardzo szybko pożałowałem tej decyzji. Przesiadka z Mondeo na Poloneza nie mogła mieć szczęśliwego zakończenia. Bardzo szybko zacząłem szukać dla Meade nowego właściciela. Lidletki były wypuszczane przez sieć sklepu Lidl kilka razy, ale od różnych producentów. Z tego co mi wiadomo były to Bresser, Meade, Rocktrail i Auriol. W internecie można wyczytać, że również ich parametry mogą być mocno przekłamane i w rzeczywistości mamy do czynienia z lornetkami o średnicy czynnej obiektywu 38-45mm. Transmisją również raczej nie grzeszą, tak więc może się okazać, że lepiej zaopatrzyć się w lornetkę z wyższej półki o parametrach 10X40, która będzie mniejsza, poręczniejsza łatwiejsza w transporcie, a na nocnym niebie pokaże to samo co lidletka 10x50. Obecnie jestem w posiadaniu BGSZ 2.3x40, którą opisałem co nieco w tym temacie viewtopic.php?f=8&t=21.




Jeszcze kilka słów o tzw lidletce. Mi osobiście nie przepadła do gustu, ale droższa lornetka nie zawsze oznacza lepsza. Kilka lat temu pewna grupa miłośników boleśnie dla DO Silver 10x50 to potwierdziła. Przy obserwacji księżyców Jowisza, gdy jeden z nich znajdował się bardzo blisko tarczy planety, Silver miał problemy z ich rozdzieleniem. W lidletce księżyc był widoczny bez problemu, natomiast w DO Silver ciężko było go wypatrzyć wprawionemu obserwatorowi. Link do źródła https://astropolis.pl/topic/9294-rzesz%C3%B3w/?page=12 Czwarty post od góry.

[abc]

Wstąpiłem dzisiaj do sklepu Media Markt w Rzeszowie. Interesowała mnie tylko półka z lornetkami, na której było ich dość sporo rodzajów trzech marek. Nikon, Olimpus i najtańsze Celestron UpClose G2. Cała seria Nikon Aculon 7X35, 8x42, 10x42 i 10x50. Był również NIKON ACTION EX 10X50 CF, którego miałem ochotę zabrać za sobą. Co prawda patrzyłem tylko po wywieszonych w dali tv, ale zdecydowanie CF deklasowała pozostałe lornetki. Jednak podobno najnowsze wersje tej lornetki ucierpiały z powodu cięć budżetowych. Piszę ten post tylko ze względu na zabawną sytuację, jakiej doświadczyłem przy testowaniu lornetki Celestron UpClose G2 10x50. Wziąłem ją do ręki i zacząłem ustawiać ostrość. Zdumiałem się gdy w jednym okularze ją uzyskałem, a w drugim przy obojętne jakim położeniu zawsze obraz był rozmazany. Odłożyłem lornetkę i nie wnikałem bardziej w temat. Przeglądnąłem inne lornetki, między innym Celestron G2 8x40. Nawet spoko obraz jak na tak tanią lornetkę i ustawienie ostrości pracowało poprawnie, ale te lekko błękitne powłoki. Sprawiały wrażenie bardzo mizernych i prawdopodobnie transmisją nie grzeszą. Na sam koniec wróciłem do Celestrona G2 10x50 z zamiarem wyjaśnienia zagadki nietypowego zachowania się lornetki. Okular, na którym łapała lornetka ostrość miał akurat osobną regulację, drugi nie. Po przyjrzeniu się mostkowi uznałem, że prawdopodobnie ma uszkodzony gwint, który nie da się do końca wkręcić. Wniosek jaki mi się nasuną po obejrzeniu Celestronów UpClose G2 10x50 to taki że skoro rozsypują się na sklepowych pułkach, to zdecydowanie lepiej przeznaczyć takie pieniądze na jakąś starą solidną Rosyjską, lub Japońską konstrukcję.

[goldlukas]

Akurat w Celestronach mogę się wypowiedzieć, gdyż posiadam Cometrona 12x70. Też kupionego w Media Markt. Była to pierwsza lornetka kupiona jako próba czy astronomia mnie zainteresuje. Jezeli chodzi o powłoki to rzeczywiście są błękitne. W obserwacjach nocnych jest ok. Patrzyłem równocześnie przez nią i Nikona 10x50 ale porównanie nie mogło być miarodajne z uwagi na różne powiększenia. Jak na budżetową lornetkę warto wówczas chyba 300zł korekcja stoi na przyzwoitym poziomie ok. 80%. Dobrze leży w rękach, nie sprawia wrażenia tandety. Mostek sztywny regulacja sensowna nie za lekka nie za ciężka. W obserwacjach dziennych uwidacznia się aberracja. Dosyć wyraźna, dla człowieka mającego pojęcie o obrazie może być przeszkadzającą. W obserwacji nocnej oprócz księżyca zjawisko to niewidoczne. Lornetka ciezka. Nie nadaje się do obserwacji z ręki. Drgania irytujące pod każdym kątem. Im dłużej się obserwuje tym bardziej dokuczliwa staje się również podatność na osiowość patrzenia. Trzeba się do tego sprzętu przyzwyczaić. Osobiście bardzo mi ona leży. Lubię nią obserwować. Sprawia mi dużo radości.. Pole jest jak najbardziej wystarczające. Nie jestem jednak pewien czy wszystkie sztuki tej serii były tak złożone czy akurat ja miałem fart.

[abc]

Upclose G2 ma pryzmaty bak7 a Cometron bak4. Nigdy nie miałem w rękach Cometrona 12x70 ale sam fakt użycia lepszych pryzmatów świadczy, że lornetka będzie o minimum dwie klasy lepsza od G2. Powłoki przeciwodbiciowe optyki przy tej cenie lornetki powinny być już intensywniejsze i staranniej nałożone, przynajmniej tak było w SkyMaster 15x70. Raczej na takiego bubla jak tu https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?p=335397 nie ma opcji.

[abc]

Dzisiaj ponownie odwiedziłem dział z lornetkami w Media Markt. Chciałem jeszcze raz przyjrzeć się dwóm lornetkom i ustalić dlaczego Nikon Action EX 10x50 CF kosztuje prawie 2x więcej od Nikona Aculon A211 10x50.
Wziąłem obie do ręki i od razu wyczułem znaczną różnicę w wadze między lornetkami. Niby Aculon waży tylko 120g mniej, ale mi się wydawało że różnica jest większa. W następnej kolejności przyjrzałem się warstwom na obiektywach, które w obu lornetkach były jasno zielonkawe. W CF dostrzegałem wyraźnie ciemniejszy odcień zieleni. Podczas przemiennego spoglądania w okulary obu lornetek, już przy pierwszym spojrzeniu zauważyłem, że obraz w Nikon EX 10x50 CF jest jaśniejszy mimo tej samej apertury i źrenicy wyjściowej. Efekt jaśniejszego obrazu był dostrzegalny na ciemnych napisach na ścianach jak i sufitowych lampach. Zastanawiam się czy to jest spowodowane większą sprawnością optyczną droższego Nikona?. Ciekawi mnie również jak by ta różnica wpłynęła na zasięg mag na nocnym niebie. Zwróciła moją uwagę jeszcze jedna subtelna różnica między lornetkami. W Aculon abberacja chromatyczna wydawała się większa. Nikon Action jest wodoszczelny i wypełniony azotem. Czasem spotykam się na forach z opinią że to bez znaczenia. Dla mnie to jednak duży plus, ponieważ zewnętrzne zaparowane elementy optyki szybko można osuszyć na przykład suszarką i przywrócić w wilgotne noce lornetkę do stanu użytkowalnośći.
Z wewnętrzną zaparowaną optyką nie jest już tak łatwo i potrafi czasem doprowadzić do rozstroju nerwowego.
Tak więc między lornetkami są dość wyraźne, dostrzegalne różnice, ale czy warto za nie dopłacić 2x więcej? To by dopiero rozstrzygnąć na nocnej konfrontacji.

[Dany]

Witajcie.
Widzę, że macie dużą wiedzę. Ja jeszcze jestem lajk w obserwacjach, teleskop w planach niedługo, póki co mam lornetkę astronomiczną.

Olympus 8x40 DPS I 8.2°

Nadaje się świetnie do obserwacji księżyca oraz gwiazd pod kątem chociażby dostrzeżenia niektórych układów podwójnych oraz gwiazd niewidocznych gołym okiem. Do tego oczywiście stojak z przejściówką na lornetkę o można sobie spędzić wieczorek jak dzisiaj patrząc na księżyc, Oriona albo... BETELGEZA!!! ❤️ ❤️ ❤️
Przepraszam ja tak mam zawsze z tą gwiazda. To moja mania
Poniżej fotki.

[abc]

Bardzo dobry kompromis między ceną a jakością. Nie wiem jak obecnie, ponieważ Nikon nieco zmodyfikował swoje modele, ale kilka lat temu miałem możliwość porównać tego Olympusa z Nikonem o podobnych parametrach i nieco wyższej cenie, niestety nie pamiętam za bardzo wersji. Porównywałem tylko za dnia i utkwiła mi w głowie znaczna różnica w korekcji brzegów pola widzenia na korzyść Olympusa. Zastała również myśl, że jak bym miał wtedy wybrać między tymi dwoma lornetkami jako uniwersalny turystyczny sprzęt, to zdecydowanie przygarnął bym właśnie tego DPS I 8x40. Gdyby nie te pryzmaty BK-7, Nikon prawdopodobnie miał by poważnego konkurenta wśród miłośników astronomii. Z tą Betelgezą, to nie jesteś sam. Dawno temu często ją obserwowałem i udało mi się wyłapać kilka zmian jej jasności. Po zakupie teleskopu i otwarciu bram do milionów niesamowitych gwiazd i obiektów głębokiego kosmosu, Betelgeza i inne jaśniejsze gwiazdy poszły trochę w zapomnienie.

[goldlukas]

I niezniszczalny statyw HAMA. Obowiązkowy element każdego początkującego astroamatora. Sam taki model posiadam i często korzystam. Idelany do lekkich lornetek, wystarczający do Celestrona 12x70 bardzo fajny do aparatu.

[Dany]

@abc
Olympusa wybrałem z powodu opinii podobnych do twojej oraz dlatego że mam aparat tej firmy i jestem zadowolony. Wiem że wraz z teleskopem dużo się zmieni i zapewne będę znacznie więcej czasu spędzał na obserwacjach

@goldlukas
Statyw HAMA jest rewelacyjny! Lekki stabilny z wieloma opcjami, dobry do aparatu, lornetki, po prostu WOW. Cieszę się, że na start zacząłem od dobrej lornetki i statywu